Nón dago arazoa respektu interpretazio direktoa (ez-metaforikoa)?

Atzo Gilenek zioén:

Nire ustez ez da "la arcilla de los acantilados", ezpada "el tejado de los acantilados", hots, labarren gainaldea. Bestela "arcilla"k artikulua leramake:

El pájaro se posó sobre el tejado de [*la] arcilla blanda y roja de los acantilados de la playa de Bakio.

Ez dut ikusten zergátik an "...el tejado de arcilla blanda y roja de los acantilados..." ezin gatzaioken referitu ki "la arcilla de los acantilados". Interpretazio hori guztiz naturala iruditzen zait, eta are, kontexturik ezean, akaso interpretazio naturalena, hurbilena, gutxien fortzatua, non daukagun ondoko estruktura:

...[el tejado [de arcilla blanda y roja de los acantilados de la playa de Bakio]].

Non dago arazoa?

[Beste kontu bat da ze, nola sugeritzen genuen an aurreko sarrera, báda beste interpretazio posible bat, zein den metaforikoa eta akontextualki ez hain zuzenekoa, non referitu ahal garen ki "el tejado de los acantilados":

...[el tejado de arcilla blanda y roja] de los acantilados de la playa de Bakio]].

Kontextugabe, bíak dira posible, nahiz bata izán metaforikoa (eta horregatik akaso zailagoa), eta bestea, guk egindakoa, direktoa.] [⇶]