"Barkole-ontzi" vs "Barkol-ontzi"

Zioen Erramun Gerrikagoitiak atzo:

Pensaquetan ari nintzela ethorri zait gogora ze an Munitibarco Barcolontzi toponymoa izan ahal da ere izaitea formatua kin barcol + ontzi, barcolontzi.
Eta aitzitic Aretchabaletaco barkole-iturri-n izaitea barkole hortan e hori epentheticoa, nola ere Pascual izeneco forma zaharrean da -Bascoare-. Halan, Munitibarco toponymoa dagoque gabe epenthesia eta ere gabe reductionea.

Halan, hypotheticoqui, lekua balego nonbait formatua kin oscol eta kin ontzi emango luque, gabe epenthesia eta gabe reductionea, justuqui justapositonez oscolontzi, Oscolontzi. Bada, izan da reflexione hau soilic hona ekarria occurritu zaidana uste ba du zembaiteco logica.

Hitzen konposizioa aztertzean, ez da arraroa ze kabitu daitezén interpretazio ezberdinak respektu konposagaiák zein ari dira osatzen konposizio zehatz bat, eta vistan denez, horrek baldintzatzen du analisi guztia. Ikus honetaz ondorengo aipua hen Euskaltzaindiaren Lexikologi Erizpideen Finkapenerako Batzordea (1991):

OSAGAIEN ARTEKO HOTS-ALDAKETAK
Hitz-elkartuen osagaiak banantzean datza aztergai honek duen zailtasunik handiena. [...] Hitz-junturako hots-aldaketak aztertzeko, lehenbizi hitz-elkartua nola eratuta dagoen, abioko atalak zein izan zitezkeen asmatu behar da. Hitz elkartu askok eta askok interpretazio bat baino gehiago onartzen duenez, hitz-junturako hots-aldaketei buruz aterako diren ondorioak ere arrunt desberdinak izan litezke onartzen den interpretazioaren arabera. Gauzak gehiegi ez konplikatzeagatik interpretazio bakarra hartuko dugu kasu bakoitzean. [Euskaltzaindia, LEF Batzordea, 1991:68]

Jarraian aipatzen dute (besteren artean) ondorengo arau fonologikoa:

-e + o- > -o-           [Euskaltzaindia, LEFB, 1991:69]

nondik:

Barkole + ontzi > Barkolontzi

edota beste hau ere:

-e + i- > -i-            [Euskaltzaindia, LEFB, 1991:69]

nondik:

Barkole + iturria > Barkoliturria

Kontuan hartuz ze bádugu "Barkole-iturria", printzipioz espero genuké "Barkole-ontzia". Baina kabitzen dira beste deskonposizio-azalpenak ere, nola hori zein Erramunek planteatzen zigún gorago: "Barkol-ontzia" nondik orobat aterako zitzaigun "Barkolontzia". Hortaz, galdera da:  

Zéin dago hobeki justifikatua? 

Eta gauza da ze "Barkol" izena edo izendapena ez da agertzen inon ere. Horrek, jakina, ez du ezeztatzen a hipotesia ezen Munitibarko toponimoa dator ti "Barkol-ontzi": akaso, demagun, izendapen hori Aretxabaletatik "Barkole" atera zen, eta Munitibarrera "Barkol" bihurtuta ailegatu zen, edo alderantziz, nola dioen Erramunek (edo bestela ere); baina ez dugu horren testigantzarik, eta bádugu testigantzá hen "Barkole", halatan ze azken hipotesi hori egongo litzaké, printzipioz, justifikatuagoa. [⇶]