Izenzalekeria? ez, arazoa dá ordena regresiboa
Ikus azken mezuko adibidea:
Orain konpara goiko adibide hori kin beste hau:
Baina, bistan da, nahiago izaten da jartzeá arazoaren "azken erantzukizuna" gain hiztuna, zein litzaken izenzale porrokatu, kutsatu eta guztizerruduna, ezez gain estruktura linguistiko regresiboa, zein dan sakoneko arazoa.
Hizkuntza regresiboetan desoreka estruktural serioa dana, hizkuntza progresiboetan aukera bihurtzen da, aukera zabala eta aberatsa te hautatu formarik egokiena segun gure helburu komunikatiboa (zehaztasun gehiago edo gutxiago...). Esan nahi baita: ¿zein da egokiagoa?
Langileen hautaketarako irizpide subjektiboen erabilpenaren salaketa egin dute sindikatuek.Bistan da: ez dago ulertzerik. Gainera, guztiz hedatu da ideia ezen halako esaldien arazoa dá "izenzalekeria", edo "gehiegizko" nominalizazioa.
Orain konpara goiko adibide hori kin beste hau:
Los sindicatos han denunciado el uso de criterios subjetivos en la seleccion de personal (seleccion de trabajadores).edo beste hau:
Los sindicatos han puesto una denuncia por uso de criterios subjetivos en la seleccion de personal.Gauza da ze azken bi esaldi horiek arazorik gabe ulertzen dira, izanki euren nominalizazio-gradua goragokoaren antzekoa. Zein da, ba, arazoa? Arazoa dá ordena regresiboa, arazoa dá estuasuna on ordena regresiboa; arazoa ez da, sakonean, "gehiegizko" nominalizazioa; arazoa ez da, sakonean, izenzalekeria, baizik "gutxiegizko" potentzia on ordena regresiboa.
Baina, bistan da, nahiago izaten da jartzeá arazoaren "azken erantzukizuna" gain hiztuna, zein litzaken izenzale porrokatu, kutsatu eta guztizerruduna, ezez gain estruktura linguistiko regresiboa, zein dan sakoneko arazoa.
Hizkuntza regresiboetan desoreka estruktural serioa dana, hizkuntza progresiboetan aukera bihurtzen da, aukera zabala eta aberatsa te hautatu formarik egokiena segun gure helburu komunikatiboa (zehaztasun gehiago edo gutxiago...). Esan nahi baita: ¿zein da egokiagoa?
Los sindicatos han denunciado...edo
Los sindicatos han puesto una denuncia...Diferenteak dira. Lehenengoak ez du inplikatzen salaketa formala, eta bigarrenak bai. [184] [⇶]
Etiketak: nominalizazioa
posted by Jesus Rubio at asteazkena, maiatza 15, 2013
4 Comments:
Zer othe da izenzalekeria?
Zeren berba horrec ez du ezein significantzric euscaraz. Erantzuteco galdera horri dezagun ikus ze izenzalekeria dagoelela sortua gainean izenzale hitza guehituric keria suffixoa.
Baina, orain, zer da izenzale? Izenzale da gustatzen zaiona izenac. Esateraco, ni nor naizen lexicozalea edo beste edozein zeini gustatzen zaio izenac buruz automovilen marcac, mendien izenac, tchorien classificationeco terminoac, faraonen emezteen gaitz-izenac, Alascaco ibaien factoria electricoac, ... izenzalea izan ahal da edozein dena zalea (gustatzen zaiona) buruz izenac referituric ki edozein gai.
Baina, berba batean, izenzalea eta gutiago izezalekeria ez da nominalizationea.
Nominalize [Oxford University, 2005]
to form a noun from a verb or adjective, for example "truth" from "true".
Nomalización [Larousse, 2003]
Transformación que cosiste en convertir un predicado verbal en sintagma nominal.
Euscal munduco "relevante" batzuc behar luquete "resetatetu" criterio cultural generalac edo behintzat buruz termino lexical gramamatical internationalac. Eta ez ari behaztopo eraguiten guri euscaldun normalac. Berba batean izan dezaten zentzu commun eta ezagutza commun minimuna behar dena hasteco berba eguiten buruz honaco gaiac eta themac.
Bai, nominalizationea da aukera sintaktiko-estruktural ederra, aukera aberasgarria, zein, ondo erabilia (juntu kin beste valiabide guztiak), dun ematen emaitza oparoa.
Arazoa da ze nominalizationea (eta oro har izen-joskera) da askoz emankorragoa an sintaxi progresivoak ezez an regresivoak (berdin nola subordinationea), eta hortik komeriak: nahiago izaten da sistematikoki jotzea kontra nominalizationea (berdin nola kontra dena zein ez dan ondo menperatzen) ezen ez saiatzea konpontzen oinarrizko arazo estrukturala.
Esaten duzu zuc Jesus batetic ze ona dela nominalizationea
"nominalizationea da aukera sintaktiko-estruktural ederra, aukera aberasgarria, zein, ..."
eta ere diozu Jesus
"nahiago izaten da sistematikoki jotzea kontra nominalizationea ..."
Non aurrecotic dirudi ze nomonalizationea da batzuentzat (zu barne) ona eta positivoa baina aitzitic beste batzuec duten hartzen nominalizationea tchartzat eta negativotzat.
Nola da possible hori? Nic ulertzen dut ze diotela batzuc dela on eta positivo noiz bestec dioten aitzitic dela tchar eta negativo baina ez dut ulertzen -ikusten- zergatic dioen bakoitzac berac dioena. Nahi nuque arguiago ikusi -ulertu- bakoitzaren argudio eta razonamentuac.
Eskerrik asko Erramun zatio zure galderak eta interesa.
Hurrengo mezuan erantzun dizut, neurri batean behintzat.
Argitaratu iruzkina
<< Home